Toto sa nazýva justičnej dialóg
Keď stojí náročná, súd môže cite rozhodnutí ostatných súdov a tak spolupracovať s argumenty na zdôvodnenie na svoj vlastný úsudokSúdne dialóg môže byť buď horizontálne, medzi rôznymi domácimi súdmi - napríklad nórsky Najvyšší Súd a Ústavný Súd nemecka alebo vertikálne, medzi vnútroštátnymi súdmi a medzinárodných súdov - napríklad medzi nórskom Najvyšší Súd a Európsky Súd pre Ľudské Práva. Súd musí dať dobré dôvody pre svoje rozhodnutie, aby sa považuje za legitímne. To je dôvod, prečo je užitočné pre súdy sa pozrieť na to, čo iné súdy si v podobných prípadoch.
To sa upokojiť jednotlivcov priamo ovplyvnené rozhodnutiami a spoločnosti v všeobecné, že sudcovia sa tieto rozhodnutia po dôslednom zvážení relevantné argumenty, v ktorom sa všetky potenciálne zdroje osvietenia boli vzaté do úvahy.
Často, tieto zložité prípady prísť v oblasti ľudských práv, ktoré sú ovplyvnené rýchlym sociálne, etické, technického a vedeckého zmeny a vývoj. Zvážte napríklad poľský Ústavný Súd, ktorý sa zaoberá s argumenty veľký počet zahraničných a medzinárodných súdov vo svojom rozhodnutí, či ku krádeži osobných lietadiel s úmyslom páchať teroristické činy, by mohli byť zostrelený. Kľúčová otázka je, či právo na život jednej osobe alebo skupine osôb môže byť privilegované za právo na život druhej osobe alebo skupine osôb. Amrei Müller, na Univerzite v Oslo, má študoval rôzne formy justičnej dialóg o ľudských práv. Müller sa spýta, či sa tento dialóg vedie k lepšej ochrany ľudských práv na domácich a medzinárodných úroveň. Počet národných a medzinárodných súdov účasť v súdnych dialóg o ľudských právach a frekvencie, s akou sa vyskytuje sa v posledných rokoch zvýšila.
Jeden dôvod pre toto je, že viac rozsudky budú k dispozícii on-line.
Okrem toho, viac súdy sa prejavujú ich rozsudkov do angličtiny. Súdy sa zapojili do súdnej dialóg o ľudských právach z mnohých dôvodov. Jedným z najčastejších je riešiť"ťažšie"prípady."Existujú mnohé ťažké otázky, ktoré sudcovia majú rozhodnúť, najmä v oblasti ľudských práv.
Tieto zložité prípady vznikajú, keď máte práv, ktoré sú v konflikte so sebou alebo ak sa práva majú byť obmedzené napr.
z dôvodov národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti alebo verejného zdravia, hovorí Müller. Ďalším príkladom je Európsky Súd pre Ľudské Práva"a Spojené Kráľovstvo Najvyššieho Súdu zapojenie so zahraničným a medzinárodným rozsudkov v ich diskusie, či sa zakazuje asistovaná samovražda neprimerane obmedzuje ľudské práva na súkromie.
Právo na súkromie by pravdepodobne patrí právo jednotlivca vybrať, ako a kedy ukončiť jeho život.
Pre súdy, vyvoláva ťažké otázky, o rozsahu, v ktorom právo na súkromie môže byť obmedzený dôvodmi verejných záujmov, ktoré sú základom tohto zákazu: požiadavka chrániť právo na život, aby sa zabránilo jednotlivcov od prijatia unáhlené rozhodnutia na konci ich života, a aby sa zabránilo potenciálnym zneužitím akejkoľvek legislatívnej úprave asistovaná samovražda."V takýchto prípadoch sudcovia mali nájsť správnu rovnováhu medzi konfliktné práva alebo medzi právami a verejných záujmov. Je to jemné vyvažovanie cvičenie ako akékoľvek obmedzenie ľudské právo musí byť primerané, Müller vysvetľuje. Proporcionality znamená, že opatrenia prijaté na obmedzenie práva sú primerané a nevyhnutné na splnenie špecifický cieľ obmedzenie. V týchto prípadoch sudcovia môžete pozrieť na iné súdy vidieť, ako sa majú riešiť podobné náročné prípadoch predtým. Müller má tiež skúmané ako Európsky Súd pre Ľudské Práva používa justičnej dialóg na podporu ruských a nemeckých súdov efektívne používať ustanovenia Európskeho Dohovoru o Ľudských Práv v ich jurisdikciách. Müller sa zistilo, že existujú tri podmienky, podľa ktorých Európsky Súd pre Ľudské Práva je menej pravdepodobné, že prísne dohliadať na súdne rozsudky pre ich kompatibilita s Dohovorom: Ak vnútroštátny súd dal dobré dôvody na to, ako prišli na určitý záver ak sa uplatňuje Dohovor priamo alebo ak sa uplatňovať svoje vnútroštátne právo vo svetle tohto Dohovoru, a ak platí to, čo má Súd už povedal skôr, než v jeho rozhodnutiach."To sa dá chápať aj ako stimul pre domáce súdy robiť dobrú prácu vo zabezpečenie práv Európskeho Dohovoru na vnútroštátnej úrovni, hovorí Müller. Domáce súdy vo všeobecnosti preferujú svetlé kontrolou, pretože svetlo kontrolou, je menej pravdepodobné, že viesť Súd nájsť porušenie Dohovoru. Zistenie porušenia vždy znamená kritika domácich súdov správania - niečo, že vnútroštátny súd sa chcú vyhnúť. Prostredníctvom spolupráce s argumenty vnútroštátnych súdov a na margo kvality domácich postupov, Súd uvádza, čo chce, aby im to v budúcnosti prípadoch. A dobré správanie odmenený."Ak budete robiť svoju prácu na domácej úrovni, svoje vnútroštátne rozhodnutia bude skúmať menej prísne. Napríklad, tam je nemecký Ústavný Súd alebo niektorí z krajských súdov v Rusku, ktoré vyzdvihnúť na tieto signály a budú dať lepšie dôvodov nabudúce, hovorí Müller Na Európsky Súd pre Ľudské Práva, súdneho dialógu s domácimi súdmi je teda nástroj, ktorý má potenciál posilniť ochranu ľudských práv na domácej úrovni trvalo udržateľným spôsobom. Je zameraný na postupné zlepšenie domáceho systému ochrany ľudských práv, v ktorom domácich súdov spolupracovať s Európskou Súdu pre Ľudské Práva na ochranu ľudských práv. Müller zistil, že najmä nemecké súdy sa zaoberali viac s Dohovoru a judikatúry Európskeho Súdu pre Ľudské Práva v priebehu rokov, niečo, čo má tiež posilniť pozíciu Dohovoru, nemeckého práva."V niektorých prípadoch, dialóg s cieľom podporiť lepšie uvažovania a účinného uplatňovania Dohovoru nefunguje. Sudcovia nesmú byť vedomí Dohovoru a judikatúry Európskeho Súdu pre Ľudské Práva, môže existovať jazyková bariéra, myseľ-súbor sudcov, a tak ďalej, Müller hovorí. Súdne dialóg môže buď zvýšiť alebo obmedziť ochranu ľudských práv. Neexistuje žiadna záruka, že sudcovia budú vždy cite zahraničných alebo medzinárodných rozhodnutia, ktoré podporujú ochranu ľudských práv.
Napríklad vnútroštátne súdy niekedy si nie nasledovať viac progresívnych zahraničných alebo medzinárodných rozsudkov.
Používajú argumenty, s odkazmi na kultúru, históriu alebo ústavné základy príslušnej krajine, a tým chrániť ich vlastný výklad ľudských práv. Avšak, väčšina súdnych dialóg má prispieť k ochrane ľudských práv, poznámky Müller.
To tiež podporuje rozvoj spoločného chápania, ako interpretovať podobné práva stanovené v medzinárodných a regionálnych zmluvách o ľudských právach, ako aj v domácom ústavy mnohých štátov.
Justičnými dialóg pomáha stanovenie všeobecnej jadro každého ľudské práva a základné princípy ľudských práv, ktoré sú potom aplikované rôzne súdy' Müller na záver. Müller, eds Súdne Dialógu a Ľudských Práv. Pripravovaný s Oxford University Press.
